Comparaison de voitures

Land Rover Range Rover Evoque I · Restylage 2015 2.0 Si4vsFord Kuga II · Restylage 2016 2.0 EcoBoost

Comparez les fiches techniques, l'accélération, la consommation, les dimensions, la praticité et les coûts d'utilisation estimés côte à côte.

Nouvelle comparaison

Land Rover Range Rover Evoque I · Restylage 2015

2.0 Si4

240 hp1999 ccEssenceAWDAutomatiqueTurboSUV2015-2018
VS

Ford Kuga II · Restylage 2016

2.0 EcoBoost

242 hp1999 ccEssenceAWDAutomatiqueTurboSUV2017-2018

Aperçu de la comparaison

Utilisez les estimations comme repères de comparaison et vérifiez les chiffres exacts avant de prendre une décision.

Meilleurs choix

Land Rover Range Rover Evoque I Restylage 2015 2.0 Si4

  • Le plus rapide de 0-100 km/h
    7,6 s
  • Vitesse de pointe la plus élevée
    217 km/h
    135 mph
  • Le plus léger
    1 658 kg
    3 655 lb
  • Meilleur rapport puissance/poids
    145 hp/t
    108 kW/t
    6,9 kg/hp
  • Consommation combinée la plus faible
    7,8 L/100 km
    30,2 mpg US
    36,2 mpg UK
  • Consommation en ville la plus faible
    10,3 L/100 km
    22,8 mpg US
    27,4 mpg UK
  • Consommation sur autoroute la plus faible
    6,4 L/100 km
    36,8 mpg US
    44,1 mpg UK
  • Émissions de CO2 les plus faibles
    181 g/km
  • Meilleure autonomie estimée
    897 km
    558 mi
  • Meilleur score global
    62/100
  • Meilleur score de performance
    50/100
  • Meilleur score d'économie
    86/100
  • Meilleur score de praticité
    89/100

Comparaison des caractéristiques

Comparaison des caractéristiques
ModèleLand RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si4FordKuga IIRestylage 20162.0 EcoBoost
Puissance
240hp179kW
242hp180kW
Couple
340Nm251lb-ft
394Nm291lb-ft
Poids à vide
1,658kg3,655lb
1,702kg3,752lb
Poids total-
2,250kg4,960lb
Vitesse de pointe
217 km/h
135 mph
212 km/h
132 mph
Jusqu'à 99 % de la vitesse de pointe
86.9sObjectif 99 %: 215 km/h / 133 mph
Calculé
88.0sObjectif 99 %: 210 km/h / 130 mph
Calculé
0-100 km/h
7.6s
8.8s
0-200 km/h
42.4s
Calculé
50.8s
Calculé
0-60 mph
7.2s
Calculé
8.3s
Calculé
Consommation de carburant
7.8L/100 km30.2mpg US36.2mpg UK
8.7L/100 km27mpg US32.5mpg UK
Consommation en ville
10.3L/100 km22.8mpg US27.4mpg UK
11.3L/100 km20.8mpg US25.0mpg UK
Consommation sur autoroute
6.4L/100 km36.8mpg US44.1mpg UK
7.2L/100 km32.7mpg US39.2mpg UK
Quart de mile
15.5s
Calculé
16.4s
Calculé
Rapport puissance/poids
145hp/t108kW/t66hp/1000 lb
Calculé
142hp/t106kW/t64hp/1000 lb
Calculé
Rapport couple/poids
205Nm/t137lb-ft/ton
Calculé
231Nm/t155lb-ft/ton
Calculé
Autonomie estimée
897km558mi
Calculé
690km429mi
Calculé
Cylindrée
1,999cc122cu in
1,999cc122cu in
Longueur
4,371mm172in
4,531mm178in
Largeur
1,985mm78in
1,838mm72in
Hauteur
1,660mm65in
1,703mm67in
Empattement
2,660mm105in
2,690mm106in
Voie avant
1,625mm64in
1,573mm62in
Voie arrière
1,629mm64in
1,583mm62in
Volume du coffre-
456L
Volume max du coffre-
1,653L
Portes
5
5
Places
5
5
Réservoir
70L
60L
Émissions de CO2
181g/km
199g/km

Graphiques de performance

Utilisez les estimations comme repères de comparaison et vérifiez les chiffres exacts avant de prendre une décision.

Simulation au banc

Courbes estimées de puissance et de couple d'origine selon le régime moteur.

Land Rover Range Rover Evoque I Restylage 2015 2.0 Si4Ford Kuga II Restylage 2016 2.0 EcoBoostPuissanceCouple
  • Land Rover Range Rover Evoque I Restylage 2015 2.0 Si4: Puissance / Couple
  • Ford Kuga II Restylage 2016 2.0 EcoBoost: Puissance / Couple
Tableau de données Simulation au banc
VéhiculeRégime de puissance maxRégime de couple maxRégime moteur maximal
Land RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si45 800 rpm1 750 rpm6 050 rpm
FordKuga IIRestylage 20162.0 EcoBoost5 000 rpm2 500 rpm5 250 rpm

Courbe d'accélération

Vitesse estimée au fil du temps pour les véhicules sélectionnés.

Tableau d'accélération et de drag race
MétriqueLand RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si4FordKuga IIRestylage 20162.0 EcoBoost
Repères d'accélération
0-60 mph
0-97 km/h
7,2 s
8,3 s
0-100 km/h
0-62 mph
7,6 s
8,8 s
0-200 km/h
0-124 mph
42,4 s
50,8 s
Vitesse de pointe
217 km/h
135 mph
212 km/h
132 mph
Simulation de drag race
60 ft
18 m
2,5 s
2,7 s
330 ft
101 m
6,6 s
7,1 s
1/8 mile
201 m
10,1 s
10,7 s
1000 ft
305 m
13,0 s
13,8 s
1/4 mile
402 m
15,5 s
16,4 s
Vitesse de passage
1/4 mile
402 m
146 km/h
91 mph
141 km/h
87 mph

Comparaison de Puissance

Graphique à barres pour comparer Puissance. Plus haut = mieux · hp / kW

Tableau des données du graphique
VéhiculeValeur
Land RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si4
240 hp
179 kW
FordKuga IIRestylage 20162.0 EcoBoost
242 hp
180 kW

Ford Kuga II Restylage 2016 2.0 EcoBoost a 2 ch de plus que Land Rover Range Rover Evoque I Restylage 2015 2.0 Si4.

Le plus grand écart de puissance se situe entre Land Rover Range Rover Evoque I Restylage 2015 2.0 Si4 et Ford Kuga II Restylage 2016 2.0 EcoBoost : 2 ch (1 kW).

Comparaison de Couple

Graphique à barres pour comparer Couple. Plus haut = mieux · Nm / lb-ft

Tableau des données du graphique
VéhiculeValeur
Land RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si4
340 Nm
251 lb-ft
FordKuga IIRestylage 20162.0 EcoBoost
394 Nm
291 lb-ft

Comparaison de Poids à vide

Graphique à barres pour comparer Poids à vide. Plus bas = mieux · kg / lb

Tableau des données du graphique
VéhiculeValeur
Land RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si4
1 658 kg
3 655 lb
FordKuga IIRestylage 20162.0 EcoBoost
1 702 kg
3 752 lb

Comparaison de Vitesse de pointe sans limiteur

Graphique à barres pour comparer Vitesse de pointe sans limiteur. Plus haut = mieux · km/h / mph

Tableau des données du graphique
VéhiculeValeur
Land RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si4
217 km/h
135 mph
FordKuga IIRestylage 20162.0 EcoBoost
212 km/h
132 mph

Comparaison de 0-100 km/h

Graphique à barres pour comparer 0-100 km/h. Plus bas = mieux · seconds

Tableau des données du graphique
VéhiculeValeur
Land RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si47,6 s
FordKuga IIRestylage 20162.0 EcoBoost8,8 s

Bien que Ford Kuga II Restylage 2016 2.0 EcoBoost ait plus de puissance, Land Rover Range Rover Evoque I Restylage 2015 2.0 Si4 est plus rapide de 0-100 km/h.

Le plus grand écart au 0-100 km/h se situe entre Land Rover Range Rover Evoque I Restylage 2015 2.0 Si4 et Ford Kuga II Restylage 2016 2.0 EcoBoost : 1,2 s.

Comparaison de Consommation de carburant

Graphique à barres pour comparer Consommation de carburant. Plus bas = mieux · L/100 km / mpg US / mpg UK

Tableau des données du graphique
VéhiculeValeur
Land RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si4
7,8 L/100 km
30,2 mpg US
36,2 mpg UK
FordKuga IIRestylage 20162.0 EcoBoost
8,7 L/100 km
27,0 mpg US
32,5 mpg UK

Le plus grand écart de consommation se situe entre Land Rover Range Rover Evoque I Restylage 2015 2.0 Si4 et Ford Kuga II Restylage 2016 2.0 EcoBoost : 0,9 L/100 km.

Comparaison de Rapport puissance/poids

Graphique à barres pour comparer Rapport puissance/poids. Plus haut = mieux · hp/t / kW/t

Tableau des données du graphique
VéhiculeValeur
Land RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si4
145 hp/t
108 kW/t
6,9 kg/hp
FordKuga IIRestylage 20162.0 EcoBoost
142 hp/t
106 kW/t
7,0 kg/hp

Comparaison de Autonomie estimée

Graphique à barres pour comparer Autonomie estimée. Plus haut = mieux · km / mi

Tableau des données du graphique
VéhiculeValeur
Land RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si4
897 km
558 mi
FordKuga IIRestylage 20162.0 EcoBoost
690 km
429 mi

Diagramme radar des performances

Diagramme radar comparant les scores normalisés de performance et de consommation.

Tableau des données du graphique
VéhiculePuissanceAccélérationVitesse de pointe
Land RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si4
240 hp
179 kW
7,6 s
217 km/h
135 mph
FordKuga IIRestylage 20162.0 EcoBoost
242 hp
180 kW
8,8 s
212 km/h
132 mph

Quadrant le plus attrayant

Nuage de points avec le score de performance sur l'axe X et le score de praticité sur l'axe Y.

Tableau des données du graphique
VéhiculeScore de performanceScore de praticité
Land RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si4
Puissance
240 hp
179 kW
0-100 km/h7,6 s
Vitesse de pointe
217 km/h
135 mph
Portes/places
5 portes
5 places
Coffre-
Longueur
4 371 mm
172,1 in
Hauteur
1 660 mm
65,4 in
FordKuga IIRestylage 20162.0 EcoBoost
Puissance
242 hp
180 kW
0-100 km/h8,8 s
Vitesse de pointe
212 km/h
132 mph
Portes/places
5 portes
5 places
Coffre
456 L
16,1 cu ft
Longueur
4 531 mm
178,4 in
Hauteur
1 703 mm
67,0 in

Performance contre économie de carburant

Les voitures proches du coin supérieur droit combinent de meilleures performances et de meilleurs scores d'économie de carburant.

Tableau de données Performance contre économie de carburant
VéhiculeScore de performanceScore d'économie de carburant
Land RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si4
Puissance
240 hp
179 kW
0-100 km/h7,6 s
Vitesse de pointe
217 km/h
135 mph
7,8 L/100 km
30,2 mpg US
36,2 mpg UK
FordKuga IIRestylage 20162.0 EcoBoost
Puissance
242 hp
180 kW
0-100 km/h8,8 s
Vitesse de pointe
212 km/h
132 mph
8,7 L/100 km
27,0 mpg US
32,5 mpg UK

Land Rover Range Rover Evoque I Restylage 2015 2.0 Si4 est la plus proche de l'objectif d'équilibre en haut à droite pour la performance et l'économie.

Accélération contre consommation

Les voitures proches du coin inférieur gauche offrent un meilleur compromis entre accélération rapide et faible consommation.

Tableau de données Accélération contre consommation
VéhiculeConsommation de carburant, L/100 km0-100 km/h, s
Land RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si4
7,8 L/100 km
30,2 mpg US
36,2 mpg UK
7,6 s
FordKuga IIRestylage 20162.0 EcoBoost
8,7 L/100 km
27,0 mpg US
32,5 mpg UK
8,8 s

Rapport puissance/poids contre consommation

La zone ombrée favorise un meilleur rapport puissance/poids avec une consommation combinée plus faible.

Tableau de données Rapport puissance/poids contre consommation
VéhiculeRapport puissance/poids, ch/tConsommation de carburant, L/100 km
Land RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si4
145 hp/t
108 kW/t
6,9 kg/hp
7,8 L/100 km
30,2 mpg US
36,2 mpg UK
FordKuga IIRestylage 20162.0 EcoBoost
142 hp/t
106 kW/t
7,0 kg/hp
8,7 L/100 km
27,0 mpg US
32,5 mpg UK

Détail du score

Détail du score
VéhiculeLand RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si4FordKuga IIRestylage 20162.0 EcoBoost
Puissance
240 hp
179 kW
242 hp
180 kW
Couple
340 Nm
251 lb-ft
394 Nm
291 lb-ft
Accélération
7,6 s
8,8 s
Vitesse de pointe
217 km/h
135 mph
212 km/h
132 mph
Légèreté
1 658 kg
3 655 lb
1 702 kg
3 752 lb
Consommation
7,8 L/100 km
30,2 mpg US
36,2 mpg UK
8,7 L/100 km
27,0 mpg US
32,5 mpg UK
Praticité
Portes/places
5 portes
5 places
Coffre-
Longueur
4 371 mm
172,1 in
Hauteur
1 660 mm
65,4 in
Portes/places
5 portes
5 places
Coffre
456 L
16,1 cu ft
Longueur
4 531 mm
178,4 in
Hauteur
1 703 mm
67,0 in
Autonomie
897 km
558 mi
690 km
429 mi
Score CO2
181 g/km
199 g/km
Coffre
-
456 L
16,1 cu ft
Rapport puissance/poids
145 hp/t
108 kW/t
6,9 kg/hp
142 hp/t
106 kW/t
7,0 kg/hp
Global
Score fixe
Score fixe

Coût du carburant et usage annuel

Estimez les coûts d'utilisation à partir de la consommation combinée, de votre distance annuelle et du prix du carburant dans votre devise locale.

Saisissez le prix du carburant dans votre devise locale, par exemple €/L, $/gal, £/L ou toute autre devise locale.

LC = monnaie locale

Coût du carburant et usage annuel
VéhiculeLand Rover Range Rover Evoque I Restylage 2015 2.0 Si4Ford Kuga II Restylage 2016 2.0 EcoBoost
Consommation7,8 L/100 km30,2 mpg US36,2 mpg UK8,7 L/100 km27 mpg US32,5 mpg UK
Coût / 100 km13,65 LC100 km15,22 LC100 km
Coût / 100 mi21,97 LC100 mi24,50 LC100 mi
Carburant annuel consommé1 170 L309 US gal257 UK gal1 305 L345 US gal287 UK gal
Coût annuel du carburant2 048 LC/an2 284 LC/an

Comparaisons tête à tête

Land Rover Range Rover Evoque I Restylage 2015 2.0 Si4

  • Est plus léger de 44 kg
  • Est plus rapide de 1,2 s au 0-100 km/h
  • A une vitesse de pointe supérieure de 5 km/h (3 mph)
  • Consomme 0,9 L/100 km de moins
  • A un rapport puissance/poids meilleur de 3 ch/t
  • A une autonomie estimée supérieure de 208 km (129 mi)
  • Émet 18 g/km de CO2 en moins

Avantages

  • Le plus rapide de 0-100 km/h dans cette comparaison
  • Vitesse de pointe la plus élevée
  • Le plus léger
  • Consommation combinée la plus faible
  • Meilleur rapport puissance/poids
  • Meilleure autonomie estimée

Inconvénients

  • Puissance la plus faible

Ford Kuga II Restylage 2016 2.0 EcoBoost

  • A 2 ch de plus
  • A 54 Nm de plus

Avantages

  • Le plus puissant
  • Couple le plus élevé

Inconvénients

  • Le plus lent de 0-100 km/h
  • Consommation combinée la plus élevée
  • Le plus lourd
  • Vitesse de pointe la plus faible
  • Émissions de CO2 les plus élevées

Choisir des voitures à comparer

Marque
Modèle
Génération
Moteur ou version
Land Rover Range Rover Evoque I 2.0 Si4
Ford Kuga II 2.0 EcoBoost
Comparer les voitures sélectionnées
2 véhicules sélectionnés

Comparaisons populaires

2.0 Si4
Sport 2.0 T
VS
Land RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si4vsSubaruForester IVRestylage 2016Sport 2.0 T
2.0 EcoBoost
2.0 EcoBoost
VS
FordKuga IIRestylage 20162.0 EcoBoostvsFordEvos2.0 EcoBoost
2.0 Si4
2.0d
VS
Land RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si4vsJaguarF-Pace2.0d
2.0 Si4
200t
VS
Land RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si4vsLexusNX I (AZ10)200t
2.0 Si4
2.0 BiTDI
VS
Land RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si4vsVolkswagenTiguan II2.0 BiTDI
2.0 EcoBoost
2.0 T5
VS
FordKuga IIRestylage 20162.0 EcoBoostvsVolvoXC60 II2.0 T5
2.0 Si4
2.0
VS
Land RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si4vsPorscheMacan I (95B)2.0
2.0 EcoBoost
3.3 MPi
VS
FordKuga IIRestylage 20162.0 EcoBoostvsHyundaiSanta Fe III (DM)Restylage 20153.3 MPi
2.0 Si4
25d
VS
Land RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si4vsBMWX1 (F48)25d
2.0 EcoBoost
ST 1.5 EcoBoost
VS
FordKuga IIRestylage 20162.0 EcoBoostvsFordPumaST 1.5 EcoBoost
2.0 EcoBoost
2.0 T5
VS
FordKuga IIRestylage 20162.0 EcoBoostvsVolvoXC90 II2.0 T5
2.0 Si4
2.0 TFSI
VS
Land RoverRange Rover Evoque IRestylage 20152.0 Si4vsAUDIQ5 I (8R)Restylage 20122.0 TFSI
Land Rover Range Rover Evoque I · Restylage 2015 2.0 Si4 vs Ford Kuga II · Restylage 2016 2.0 EcoBoost - comparaison de voitures - FastVsFaster